Blogger Layouts
We are a group of friends/parents that run a not-for-profit cultural association in Spain.
This is our (bilingual!) blog about our theatre workshops for kids...

miércoles, 15 de febrero de 2012

El Gran Culebrón - actividad para grupos medianos


Esta actividad es una que desarrollé como recurso para profesores de inglés como idioma extrajera. Sin embargo, se traslada con facilidad a una clase de teatro.
Para: grupos de tamaño mediano de adolescentes y/o adultos
Materiales: una variedad de fotos de caras; fotos de casas, coches, muebles (opcionales)
Tiempo requerido: Mínimo una clase pero se adapta fácilmente para usarlo en varias clases o incluso como proyecto de varias semanas
Favorece/practica
  • El desarrollo de personaje
  • Técnicas de improvisación
Y profundizando un poco más, sirve para:
  • Explorar los conceptos del conflicto, la tensión dramática, el suspense etc
  • Conocimientos del guión (puntos de giro; estructura básica)
¿Cómo?
Se trata de construir entre todos – a base de improvisación – una especie de culebrón colectivo y dinámico que irá tomando una forma imprevisible según lo va dirigiendo la clase

Primera etapa:
Se empieza por sacar un gran número de fotos de diversas caras sacadas de revistas, de Google Images o de donde sea. Es un poco de curre por parte de la profesora, pero merece la pena tener una variedad de caras (de diferentes edades, razas y grados de ‘belleza’).

Sacar las fotos y hablar entre todos de las sensaciones que da cada una. ¿Da sensación de persona buena? ¿Mala? ¿Maja? ¿Gruñón? Se puede hablar de la relación entre ‘el malo’ (o el bueno) de la obra y su físico etc. ¿Quién tiene la mejor cara de… joven protagonista; madrasta retorcida; de sabio profesor etc etc? (Estamos empezando a hablar de cómo construir un personaje desde lo físico pero tampoco se trata de profundizar demasiado en este momento. Pinceladas y que la actividad sigua…)

Entre la clase, se hace una selección de fotos, que se puede hacer de varias maneras: cada alumno elige 2 o 3 que le llama la atención; o una que le gusta y uno que le inquieta etc. Está bien evitar que los alumnos se identifiquen demasiado con una foto en especial (por eso se elige más que uno) y que haya una selección amplia de fotos que se irá reduciendo poco a poco.

Ahora, en parejas o de manera individual, el grupo tiene que desarrollar una pequeña descripción de sus ‘personajes’. ¿Cómo se llama? ¿Qué edad tiene? Si su vida ha sido dura o privilegiada… ¿En qué trabaja (si es que lo hace)? Y sobre todo, como es su carácter: gruñón; optimista; cauto; alegre etc.¿
Como profesor, es posible que haya que guiarles un poco antes de empezar y sobre todo, acordarles que nos estamos basando ahora en lo estrictamente personal de cada personaje. No nos interesa todavía saber, por ejemplo, con quién viven o si tienen hijos. No nos interesan los enlaces (relaciones) con los demás. De momento.

Cuando han tenido tiempo para meditar estos temas, se reúne al grupo para brevemente  ‘presentar’ a todos los personajes y compartir la información entre todos. Si en algún momento, alguien cree que tiene un personaje que podría ser relacionado de alguna manera (pareja sentimental; familiar; amigo; enemigo; o simplemente una sensación que ‘se pegan’ de alguna manera) con el personaje siendo presentado, se levanta la mano y explica a todos como es su personaje y porque piensa que puede estar relacionado de alguna forma con el otro. (Esto abre dialogo sobre la atracción físico; si los opuestos atraen etc. pero intenta que no se define todo en términos románticos; evitar las etiquetas, de momento, y trabajar con ‘sensaciones’. En su libro “Las Familias y Como Sobrevivir a Ellas, el actor John Cleese y el psicólogo Robin Skynner describen un experimento fascinante sobre este tema (“the Family Systems Exercise”) que merece la pena leer al tratar de la información increíblemente detallada y exacta que transmitimos todos incluso antes de haber hablado. (La seeción relevante está incluida después de esta entrada, pero en inglés)). Si el ‘dueno’ del personaje original está de acuerdo con ‘relacionarse’ con este otro personaje, se sientan juntos. NO SON PAREJA SENTIMENTAL así que se puede llegar a agruparse 3 o 4 personas. Otros personajes se quedarán solos (como en la vida misma L ).

No hace falta agrupar a todos los personajes – se puede descartar algunos – pero sí que puede haber un grupo de ‘inadaptables sociales’ que, como profesor, conviene guardar para más adelante (ya que son personajes imprevisibles que pueden entrar en juego más adelante para ‘dar chispa’ y cambiar el rumbo de la acción).

Por último, se ajuntan los grupos para hablar de las relaciones entre sus personajes. Que sean (al ser posible) imaginativos a la hora de definirlos (que tenemos familias, jefes, amigos etc a parte de parejas). Aquí existe la posibilidad de expandir la clase hacia la improvisación – de desarrollar diálogos sobre los primeros encuentros de los personajes o de mostrar una conversación ‘típica’ entre ellas o de hablar de la diferencia entre la relación de n jefe/empleado y unos novios etc. Pero, de momento, lo dejamos. Mañana más....

'The Family Systems Exercise' from Families And How To Survive Them

But the most dramatic piece of evidence for it is called the Family Systems Exercise. The first time I saw this was in 1973, when some visiting American family therapists demonstrated it to us. We've now incorporated it into our training methods at the Institute of Family Therapy.
John:What's the exercise for?
Robin:its purpose is to show what lies behind the way that couples pick each other out across a crowded room! And it demonstrated to me more clearly than I'd ever realised how unconscious attractions work, and what they're about.
John:You mean it shows how we pick each other without knowing anything about each other?
Robin:Yes. The trainees do this exercise very early on - in fact ideally when they're still complete strangers. They're put together in a group and asked to choose another person from the group who either makes them think of someone in their famliy or, alternatively, gives them the feeling that they would have filled a `gap' in their family. And - here's the interesting bit - they're not allowed to speak at all while they're choosing. They just stand up and wander around looking at all the others. When they've all chosen someone, that is when they're in pairs, they are told to talk together for a time, to see if they can find out what made them pick each other. They're encouraged to compare their family backgrounds. Next, each couple is asked to choose another couple, in order to make foursomes. And then, each foursome is asked to form itself into a family of some kind, agreeing with each other what role in the family each person will take. Then they talk together about what it was in their fanidy backgrounds that led to their decisions. And finally, they report to the whole group what they've discovered.
John:Which is what?
Robin:That they've somehow, each one of them, picked out three people whose families functioned in very similar ways to their own.
John:How do you mean `functioned in very similar ways'?
Robin:Well, they'll find that all four of them are from families where there was difficulty in sharing affection; or perhaps in expressing anger, or envy; or where there had a lot of near-incestuous relationships; or where people had always been expected to be optimistic and cheerful. Or they might discover that all four of them had fathers who were away from home during the years when that mattered a lot to them; or that their families had suffered some big loss or change of a similar kind when they were all at similar ages.
John:Couldn't this just be because they are looking for things they have in common?
Robin:That's not really a good enough explanation for the number of connected similarities they always find. I know it may sound unconvincing to anyone who hasn't actually tried it, but it's quite uncanny when you experience it for yourself.
John:But what about all the `wall-flowers'? How do you explain the ones who don't get chosen?
Robin:Well, funnily enough, it was the `wall-flowers' that clinched the argument for me - finally convinced me that there was something extraordinary going on. The very first time that I was in charge of putting about twenty trainee family therapists through this exercise, I suddenly got worried that the ones who came together last would feel they were all rejects. So, when I asked the groups to report on their experiences - the family similarities they'd discovered - I put off asking the `wall-flower' group till last, as I was rather dreading what their reaction would be. But they were just as fascinated as the rest of the trainees. They had discovered that they had all been fostered, or adopted, or brought up in children's homes. They had all felt rejected early in their lives, and had somehow, in this exercise, unerringly picked each other out!
John:So every time this exercise is staged, you find the trainees choose each other because of the remarkable number of similarities in their family backgrounds - in their family histories, and in their families' attitudes.
Robin:Right.
John:So how are the reasons why they choose each other related to the reasons why we fail in love with each other?
Robin:Fundamentally. You see, there are lots of reasons for a couple getting together, but most of them are easy to understand. One of the pioneers of marital therapy in the fifties - Henry Dicks - boiled them down to three main categories. First, social pressures like class, religion and money, second, conscious personal reasons like good looks, shared interests, things you know you're picking someone for; and third, these unconscious attractions that everybody calls `chemistry'.


No hay comentarios:

Publicar un comentario

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...